江蘇高院為勞務(wù)外包敲響警鐘：用工單位不得借勞務(wù)外包之名行勞務(wù)派遣之實(shí)
- 分類：行業(yè)動(dòng)態(tài)
- 作者：
- 來(lái)源：
- 發(fā)布時(shí)間：2020-05-20
- 訪問(wèn)量：0
【概要描述】江蘇高院為勞務(wù)外包敲響警鐘：用工單位不得借勞務(wù)外包之名行勞務(wù)派遣之實(shí)
江蘇高院為勞務(wù)外包敲響警鐘：用工單位不得借勞務(wù)外包之名行勞務(wù)派遣之實(shí)
【概要描述】江蘇高院為勞務(wù)外包敲響警鐘：用工單位不得借勞務(wù)外包之名行勞務(wù)派遣之實(shí)
- 分類：行業(yè)動(dòng)態(tài)
- 作者：
- 來(lái)源：
- 發(fā)布時(shí)間：2020-05-20
- 訪問(wèn)量：0
裁判要旨
2018年7月，黃某經(jīng)由“58同城”網(wǎng)站招聘至蘇州A公司工作。2018年7月6日，蘇州A公司駐廠經(jīng)理將其領(lǐng)至南京B公司處從事勞動(dòng)。黃某所在工段共有七名工人，除黃某外，其余均為南京B公司員工。黃某的食宿由南京B公司提供。蘇州A公司與南京B公司簽訂的《勞務(wù)外包協(xié)議》約定，蘇州A公司根據(jù)南京B公司的生產(chǎn)需要，承包南京B公司指定的生產(chǎn)項(xiàng)目，......承包服務(wù)費(fèi)用按月結(jié)算，結(jié)算公式為：月承包服務(wù)費(fèi)用=單價(jià)×月總工時(shí)。......因蘇州A公司派遣員工所生產(chǎn)產(chǎn)品不符合南京B公司要求或不符合甲方管理，南京B公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同或有權(quán)隨時(shí)要求更換派遣人員。轉(zhuǎn)班勞務(wù)派遣員工不享受老員工待遇。勞務(wù)派遣員工社保費(fèi)用由蘇州A公司承擔(dān)。2018年7月27日，黃某在南京B公司處受傷。后黃某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與蘇州A公司之間自2018年7月6日起存在勞動(dòng)關(guān)系，與南京B公司自2018年7月6日起存在勞務(wù)派遣用工關(guān)系。仲裁委不予受理，黃某訴至法院。
法院認(rèn)為，南京B公司與蘇州A公司協(xié)議約定的“承包服務(wù)費(fèi)”計(jì)算基礎(chǔ)為勞動(dòng)者每月的工時(shí)而不是工作成果；南京B公司對(duì)黃某直接進(jìn)行工作管理、安排和指揮；黃某的生產(chǎn)資料均由南京B公司提供；黃某的工作屬于南京B公司業(yè)務(wù)的組成部分；蘇州A公司負(fù)責(zé)招錄黃某并進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系的管理；南京B公司與蘇州A公司之間并非是“項(xiàng)目外包”，而僅是由蘇州A公司對(duì)該項(xiàng)目派遣一名員工。據(jù)此，兩家公司簽訂的雖名為“勞務(wù)外包協(xié)議”，但黃某、南京B公司與蘇州A公司的關(guān)系符合勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者，用工單位實(shí)際用工這一勞務(wù)派遣關(guān)系的特征，且蘇州A公司具有勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，遂判決確認(rèn)黃某與蘇州A公司自2018年7月6日起存在勞動(dòng)關(guān)系，與南京B公司自2018年7月6日起存在勞務(wù)派遣用工關(guān)系。
法官寄語(yǔ)
企業(yè)采用“假外包、真派遣”的目的是為了逃避自身的用工主體責(zé)任。從事“假外包、真派遣”外包企業(yè)往往償付能力較弱，勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以得到有效保障。這則案例告訴用人單位要誠(chéng)實(shí)守信、依法用工，“假外包”的面紗并不能成為用工單位規(guī)避自身法定責(zé)任的擋箭牌。勞動(dòng)者也要在求職及提供勞動(dòng)過(guò)程中擦亮雙眼，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
掃二維碼用手機(jī)看
推薦新聞
關(guān)于邁弘
工程案例
版權(quán)所有：江西邁弘建筑勞務(wù)有限公司 贛ICP備2021011176號(hào)-1 網(wǎng)站建設(shè)：中企動(dòng)力 南昌 此網(wǎng)站支持ipv4 ipv6雙向訪問(wèn)
網(wǎng)站累計(jì)訪問(wèn)量：1659